General Motors : l'horreur économique ?

J'espère que vous m'excuserez de m'inviter à cette intéressante discussion, mais je pense pouvoir répondre à vos questions :

1-Un droit individuel essentiel est justement la liberté de choisir son emploi parmi les opportunités existantes. Si ces gens sont forcés à accepter par la contrainte ou la menace de violer leurs droits (porter atteinte à leur intégrité physique, les enfermer ou les voler), UnMondeLibre et avec lui tous les libéraux s'y opposeront évidemment.

S'ils acceptent ces travaux, c'est qu'eux trouvent que ces conditions sont admissibles au regard de la récompense qu'ils en retirent. Dans ce cas-là, de quel droit interdiriez-vous à ces gens de pratiquer un travail dans des conditions qu'eux trouvent admissibles. S'ils trouvent mieux ailleurs ils partiront (s'ils en sont laissés libres, ce que je ne doute pas que nous souhaitions tous), mais en attendant que ce soit le cas, qui êtes-vous pour leur imposer le chômage s'ils lui préfèrent cet emploi ?

2- Plusieurs réponses à cette question :

- En raisonnant au niveau de la société, toutes choses égales par ailleurs, plus de productivité = plus de richesses produites = plus de richesses à répartir, quelle que soit la méthode (marché ou redistribution coercitive).

- Un employeur ne peut rémunérer durablement ses employés au-delà de la richesse qu'ils produisent. Il ne pourra pas augmenter les salaires au-dessus d'un certain point s'il n'y a pas d'amélioration de productivité. C'est une condition nécessaire.

- Au cours de ma carrière, mon salaire est spontanément augmenté par mon employeur sans que j'aie besoin de faire grève ni même qu'il soit soumis à une pression syndicale quelconque. Pourquoi ? Parce que j'apprends, et je deviens de plus en plus capable de mener de plus en plus efficacement des opérations de plus en plus rentables pour lui. Ma productivité a augmenté, mon patron peut donc augmenter mon salaire en conséquence. Et il y a intérêt, sinon je partirai offrir ma productivité à un employeur concurrent (qui aura tout intérêt à m'employer tant que le salaire que je demande ajoute, même marginalement, au profit qu'il réalisera) ou, si j'en suis capable, je me mettrai à mon compte (tant que je peux justifier d'une productivité suffisante pour garantir un retour sur investissement, je pourrai trouver ces financements sur le marché).

- Si les patrons payent trop peu leurs employés pour qu'ils puissent acheter leurs produits (la fameuse théorie du déficit de la demande), ils se retrouveront avec un surplus de stocks qu'ils ne pourront donc vendre qu'en baissant leurs prix. Même si les salaires nominaux sont maintenus, les prix baissant, les salaires réels augmenteront avec l'augmentation de la productivité.

Vous me répondrez qu'il peut aussi choisir de diminuer son activité pour restreindre l'offre et faire monter les prix sans augmenter les salaires. Mais en agissant ainsi, il ouvrirait la porte à un autre entrepreneur qui, sachant qu'il peut produire des voitures pour moins cher qu'il ne les vendra, viendra augmenter l'offre et réduire les parts de marché. Évidemment tout cela n'est possible que si – on ne garantit pas par la force un monopole à un fournisseur donné – on n'augmente pas artificiellement les coûts de production (charges sociales, réglementations, etc.) au-delà du seuil qui permet à l'entreprise de rester rentable.

4-Dans un système capitaliste, l'accumulation ne peut se faire que par l'échange, et donc la réallocation permanente. J'achète à celui qui me fournit le service qui me convient aux conditions qui me conviennent le mieux, et le seul moyen pour lui de s'enrichir est de me le fournir. Il devra ensuite, pour continuer à accumuler, continuer à allouer le capital ainsi obtenu dans des investissements productifs qui lui permettront de produire ce dont moi j'ai besoin/envie, au point que je suis prêt à payer pour.

Le chômage explose moins (ou quand il le fait, il le fait moins durablement) dans les pays où l'économie est plus libre. Les salaires y augmentent donc plus. L'exception française en matière de chômage en est un des nombreux exemples. Notre fameux modèle social aura entretenu des décennies d'un chômage record dans les pays développés (ceux où les salaires sont élevés, tous capitalistes, soit dit en passant). Le fameux oreiller de la crise aura en fait été son boulet, multipliant l'inertie de ses conséquences sociales : le chômage y a augmenté moins vite, mais plus durablement (et avant que vous ne rebondissiez là-dessus, non la crise ne prouve pas l'inanité du capitalisme : le fait est largement documenté et le discuter trop avant entrainerait ce débat trop loin de son point de départ mais il s'agit au moins autant d'une crise de l'interventionnisme que d'une crise du capitalisme)

5-Le marché, c'est tout simplement l'agrégation des désirs de tous les individus qui le composent, exactement comme la "démocratie" (je mets des guillemets car une conception d'une démocratie qui s'opposerait au marché, et donc à la liberté et à la propriété est forcément dévoyée, bien que malheureusement très répandue), sauf que dans le cas du marché :

- les gens ne peuvent dépenser que les ressources qu'ils possèdent, et pas celles que possèdent les autres. S'ils veulent obtenir la coopération d'autrui, ils ne peuvent le forcer à coopérer contre sa volonté, même s'ils l'ont décidé à cinquante contre un. Ils peuvent en revanche lui fournir un service productif en échange (la monnaie nous évitant d'avoir à passer par ce troc et nous permettant, quand elle garde une connexion avec la valeur produite, de s'échanger des biens et services indirectement).

- il n'y a pas un seul pas à régler sur le choix de la majorité. Ce n'est pas elle qui décide pour la minorité, c'est chaque individu qui décide pour lui-même. S'il choisit d'acheter tel produit avec son argent, il n'empêche personne d'en choisir un autre.

Le marché fait plus qu'admettre la démocratie (dans son sens originel à la fondation des démocraties libérales où liberté et prospérité ont émergé : protection de la liberté, de la personne et de la propriété des individus par le pouvoir, sanctionné de ses éventuels abus par le scrutin populaire ; et non méthode de légitimation d'atteintes à la liberté et à la propriété par bulletin de vote interposé), il en est consubstantiel. Il n'est pas anti-humain, il est au contraire basé sur le respect de ce qui les rend humain, leur volonté libre, leurs choix d'achat, de vente ou de production (entre autres). Il repose sur cette règle, et elle seulement. Comment pouvez-vous l'y opposer ?

De plus comment voulez-vous éradiquer la faim dans le monde si vous ne créez pas d'emplois là où les gens ont faim ? Coup de chance, il se trouve que les entreprises libres et fortunées se dirigent naturellement pour investir dans les régions défavorisées (quand ils n'en sont pas empêchés par des mesures protectionnistes ou un État qui ne joue pas son rôle de protection, deux facteurs qui ralentissent toujours considérablement le processus), y créant de l'emploi, ce qui tire les salaires vers le haut. Dès que l'État a su y créer des conditions favorables au commerce (respect sinon de la liberté, au moins de la propriété), c'est ce déséquilibre qui a entrainé le rattrapage fulgurant des économies des pays émergents. Ce changement du libre-échange international s'est-il fait selon un principe de vases communicants, comme semblent le prétendre les altermondialistes, plongeant les occidentaux dans la misère à mesure qu'il en extrayait les Coréens ou les Chiliens ? Même pas, sauf crises économiques ayant malheureusement toujours survenu, les taux de chômage sont restés stables (soit au plein emploi dans les plus libéraux d'entre eux) et les salaires réels ont continué à y augmenter.

Cordialement,

Samahell.